Paul Feyerabend (1924-­1994)
7 maggio, 2017
La TAVI nei pazienti con rischio intermedio: Risultati del trial SURTAVI
10 maggio, 2017

iFR: Un metodo alternativo per la valutazione delle stenosi coronariche

You need to login or register to bookmark/favorite this content.

A cura di Antonella Potenza

Davies JE, Sen S, Dehbi HM, et al. Use of the Instantaneous Wave-free Ratio or Fractional Flow Reserve in PCI. N Engl J Med. 2017 Mar 18.

Nel tentativo di superare le limitazione dell’FFR (Fractional Flow Reserve) legate all’uso della adenosina, risultati promettenti derivano dall’utilizzo nella pratica clinica dell’iFR (istantaneous wave-free ratio).

Si tratta di un parametro funzionale per lo studio di stenosi coronariche intermedie, la cui tecnica si basa sulla misurazione della pressione diastolica intracoronarica, prossimalmente e distalmente alla stenosi, durante l’intervallo diastolico in cui le resistenze sono spontaneamente minime (wave-free period), senza l’utilizzo della vasodilatazione.

Il trial DEFINE-FLAIR (Functional Lesion Assessment of Intermediate Stenosis to Guide Revascularisation) è uno studio multicentrico, internazionale, randomizzato in cui sono stati arruolati 2492 pazienti con coronaropatia stabile randomizzati, in rapporto 1:1, a rivascolarizzazione miocardica FFR o iFR guidata.

L’endpoint primario dello studio è un composito di mortalità per qualsiasi causa, infarto miocardico non fatale e procedura di rivascolarizzazione non programmata a un anno.

L’età media dei pazienti era di 65 anni, con un 76% di uomini e 80% di donne con coronaropatia stabile. I pazienti venivano sottoposti a rivascolarizzazione mediante PCI (con impianto di stent medicato o scaffold bioassorbibile) o by-pass aorto-coronarico (CABG) per valori di FFR ≤0.80 o per valori di iFR ≤0.89.

Il numero di lesioni angiografiche funzionalmente significative (lesioni con valore di FFR o iFR inferiore al cut-off) è significativamente minore nel gruppo iFR rispetto al gruppo FFR (451 vs 557 [28.6% vs 34.6% del totale vasi analizzati], p=0.004).

A un anno, l’endpoint primario si è verificato in 78 dei 1148 pazienti (6.8%) del gruppo iFR e in 83 dei 1182 pazienti (7.0%) del gruppo FFR (p<0.001 non inferiorità).

Non emerge nessuna differenza statisticamente significativa tra i due gruppi per ciascuno dei componenti dell’endpoint primario e per mortalità da cause cardiovascolari e non cardiovascolari.

Nello studio sono stati valutati anche gli eventi avversi correlati alla procedura; in particolare, 39 pazienti (3.1%) nel gruppo iFR hanno riferito sintomi correlati alla procedura (19 pazienti dolore toracico e 13 pazienti dispnea) vs 385 pazienti (30.8%) nel gruppo FFR (90 pazienti dolore toracico e 250 pazienti dispnea) (p<0.001). Eventi avversi maggiori (broncospasmo e aritmie ventricolari) sono riportate in 8 pazienti nel gruppo FFR (dopo iperemia) e in 1 paziente nel gruppo iFR.

Lo studio ha anche rivelato che l’utilizzo dell’iFR ha significativamente ridotto la durata complessiva delle procedure da una media di 45 minuti per FFR a 40.5 minuti per iFR.

 

In conclusione, i risultati dello studio suggeriscono che la rivascolarizzazione coronarica guidata da iFR non è inferiore a quella guidata da FFR.

Pertanto l’iFR rappresenta una potenziale alternativa all’FFR, in quanto offre gli stessi vantaggi, evitandone tuttavia gli aspetti negativi; inoltre, l’associazione di una ridotta durata della procedura e il mancato utilizzo di un farmaco vasodilatatore potrebbe tradursi anche in un risparmio economico.

[Scarica l’articolo in PDF]

Print Friendly, PDF & Email
Antonella Potenza
Antonella Potenza
Dirigente Medico I livello. Cardiologia Interventistica IRCCS-ASMN Reggio Emilia

Comments are closed.

×
Registrati
Registrati alla newsletter di ATBV per non perderti le novità del sito.

Per proseguire occorre prestare il consenso al trattamento dei dati per tutte le finalità meglio descritte nell'informativa resa ex art. 13 Regolamento UE 679/2016 Acconsento al trattamento dei miei dati personali per le finalità di cui all'informativa