cultura (scientifica)

Un recente e probabilmente poco significativo dettaglio della vita politica nazionale ha fatto sì che negli ultimi giorni si sia spesso discusso della crescente diffidenza verso la scienza, che pare diffondersi in vari strati della popolazione, anche istruita. Mi pare una discussione importante, perché mette a nudo alcuni dei fondamentali nodi del nostro vivere collettivo e quindi della nostra cultura.

Il dibattito (che ha come protagonista un medico, come voi cardiologi) riguarda prevalentemente il rapporto che ci può e ci deve essere tra la competenza e il diritto a esprimere un’opinione, anche quando essa sia chiaramente poco motivata e scientificamente inverosimile o non dimostrata. Gli esempi sono ovvi: sia va dalla pericolosità degli Ogm a quella dei vaccini, dall’esistenza di un pericolo ambientale e climatico fino ai complottismi riguardo alle cosiddette scie chimiche.

Non sono un esperto di divulgazione scientifica (e quindi, obbedendo alle mie convinzioni, dovrei necessariamente tacere…); però due articoli che ho letto stamattina mi hanno molto interessato, e forse anche un po’ convinto. Il primo, breve, dice che la correlazione tra ignoranza, conservatorismo ideologico e sfiducia nella scienza non è stretta come alcuni di noi sembrano ovvio ritenere:

La gente può non credere alla scienza o non fidarsi degli scienziati per ragioni differenti, riguardo a uno specifico risultato di una singola disciplina (per esempio: «Il cambiamento climatico non c’è, ma credo nell’evoluzione») o riguardo alla scienza in generale («La scienza è solo un’opinione tra tante»). Abbiamo identificato quattro principali indicatori dell’accettazione o del rifiuto della scienza: ideologia politica; religiosità; convinzioni morali; competenze. Queste variabili tendono a influenzarsi tra loro – in alcuni casi notevolmente – e questo può provocare una certa confusione. Per esempio, una relazione tra conservatorismo politico e fiducia nella scienza potrebbe essere causata in realtà da un’altra variabile, la religiosità per esempio. Quando non si misurano tutti gli indicatori simultaneamente è difficile valutare correttamente qual è il loro valore.

Il secondo, meno breve e assai più interessante, dice che non è l’ignoranza a generare sfiducia e che, soprattutto, il principio di autorità, ribadito con arrogante distacco, non riuscirà mai a sconfiggere questa sfiducia:

Il rapporto sottolinea infatti che la sfiducia verso la scienza non è tanto dovuta a un deficit di conoscenza da parte del pubblico, quanto piuttosto a un deficit di fiducia verso le istituzioni incaricate di gestire la politica della scienza. Una conclusione cui è giunto, per l’ambito italiano, anche un rapporto di Observa del 2009, in cui si confuta l’idea «che una più consistente esposizione a contenuti scientifici nei media contribuisca a migliorare le conoscenze». Il nodo più critico concerne non tanto la fiducia nella scienza tout court, «quanto piuttosto l’organizzazione dell’attività scientifica e le modalità pratiche con cui sono definite le priorità e gestite le risorse», giacché un italiano su due è convinto che anche il mondo della ricerca sia governato significativamente dalle logiche di mercato e dagli interessi economici.

È un articolo assai interessante, quest’ultimo: e mi permetto di consigliarne la lettura integrale a tutti, non solo ai medici e ai cardiologi. I quali, lo so bene, hanno a che fare con le persone (pazienti ma anche impazienti) tutti i giorni e sanno bene quanto sia importante la comunicazione nel loro mestiere… Ma questo vale per tutti noi, per tutti i mestieri e anche per tutte le culture, che grazie al cielo sono molte e in costante evoluzione (e parole quasi definitive, se avete voglia di approfondire la questione del rappoorto tra competenze e discussioni, sono queste qui, le mie preferite).